UN ANALISIS OBJETIVO EN LAS 5 OBSERVACIONES.

LA LUCHA CONTINÚA POR LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAÑETE, Y LAS ABSURDAS OBSERVACIONES DE ALAN GARCIA

Por Vladimir Alexander Rojas Hinostroza
Luego de vivir un día de unión y lucha por nuestra universidad nacional, es oportuno compartir algunas reflexiones sobre lo que ha señalado nuestro siempre “famoso” Presidente de la República y su no clara idea de lo que es educación universitaria, lo que es presupuesto, lo que es el sentido común, y otras subliminales “sacras y anchas” ideas que profesa.
Veamos, en relación a los fundamentos de sus observaciones:
Observación Nº 1: “La autógrafa de la ley demandará mayores recursos al tesoro público debido a que se deberán financiar los gastos de implementación de la nueva universidad”.
Al respecto, lo anterior no tiene justificación ni sustento, toda vez que el Artículo 4 y la Quinta Disposición Transitoria de la ley, precisan cuáles son las rentas, y las partidas presupuestales a transferir a la Universidad Nacional de Cañete para su respectivo funcionamiento, que no son más que las propias partidas que se han venido asignando para el funcionamiento de las sedes en Cañete de las Universidades Nacional del Callao y, José Faustino Sánchez Carrión.
En vista de lo anterior, no se está solicitando, ni creando nuevas partidas, sino la transferencia de las ya existentes, por lo que resulta sin sustento alguno la referida observación.
Observación Nº 2: “La autógrafa de la ley no contiene un análisis costo-beneficio que demuestre el costo de la medida y el impacto de la creación de la Universidad Nacional de Cañete en el Presupuesto Público. De otro lado, se indica que no se demuestra claramente que existan recursos disponibles para su adecuada implementación y funcionamiento.”
Sobre el particular, la observación planteada no se ajusta a verdad alguna, toda vez que en el expediente de tramitación del proyecto de ley, se han adjuntado los respectivos análisis costos-beneficios, que coinciden con lo reseñado en el análisis de la Observación Nº 1: No se generará gasto alguno, y menos aún existirá afectación al Presupuesto Público, como lógica consecuencia.
Otra de las observaciones contenidas en este punto, expresa que no se demuestra con claridad la existencia de recursos para implementar y hacer funcionar la nueva universidad.
Al respecto, debe indicarse, que las suposiciones de naturaleza subjetiva no pueden ser confrontables con realidades objetivas: existencia de recursos; no obstante para despejar cualquier suspicacia, la pregunta y respuesta inmediata es ¿entonces con qué recursos funcionan las sedes de dichas universidades nacionales en Cañete, en la actualidad? Pues con los recursos con los que cuentan, que son los mismos que permiten su funcionamiento, y son los mismos que se transferirán, por lo que el tema queda claro.
Observación Nº 3: “La autógrafa de la ley no contiene autorización de CONAFU”.
Al respecto, está observación no tiene pies ni cabeza, en vista que el propio Artículo 5 de la autógrafa de la Ley señala con claridad cuál es el procedimiento a continuar, mecanismo aplicado en la creación de las demás universidad nacionales que existen el territorio patrio.
Además, debe precisarse, que una cosa es la creación de una universidad que sólo se da por Ley, y otra situación es la autorización de funcionamiento de una universidad que sólo se da a través de CONAFU, por que no puede solicitarse autorización si antes no se crea una universidad.
En vista de lo anterior, la observación resulta inverosímil, toda vez que, en forma adicional, su implementación y funcionamiento correrá a cargo de una Comisión Organizadora.
Observación Nº 4: “La autógrafa de la ley interfiere en la aplicación de la Ley 29424, Ley que declara la reorganización integral de la Universidad Nacional José Faustino Sánchez Carrión”.
Sobre ello, hay que señalar que efectivamente, la Única Disposición Complementaria señala que la autógrafa de la ley no interferirá en la aplicación de la Ley 29424, por que es un mandato legal, y no la opinión y parecer de un funcionario, como lo es la observación planteada en este punto.
El único argumento que se toma, es que si desmiembra la sede de Cañete de la referida universidad nacional, impedirá tomar acciones, o en otras palabras, determinar responsabilidades. Dicho planteamiento se debe a una falta de desconocimiento de lo que es responsabilidad administrativa, civil o penal, lo que no precisa la observación.
Además los archivos y antecedentes, continuarán en la nueva Universidad Nacional de Cañete y no desaparecerán, y las responsabilidades que asuman algunos funcionarios o servidores, podrán ser encaminadas dentro de los procedimientos válidamente establecidos.
Observación Nº 5: “La autógrafa de la ley no prevé el régimen al cual estarán sujetos los profesores de las Universidades Nacionales del Callo, y José Faustino Sánchez Carrión. Ni se especifica que casa de estudios supervisará la currícula, ni como reconocerá la condición de egresados”
En este punto, debe indicarse que la observación administrativa no puede oponerse a una observación de índole legislativa, por lo que la observación no tiene validez.
No obstante conviene indicar, que ese tipo de regímenes, son de índole laboral y administrativo que ya se encuentra regulado en otras normas del sistema legal peruano; asimismo, existe una legislación particular en las currículas universitarias; además que para ello la Comisión Organizadora examinará en su momento.
Lo cierto es que la observancia debe estar en función al contenido de la procedencia o no de la creación de una Universidad Nacional, como lo es la de Cañete, y no en asuntos de índole administrativo.
Bueno señores, en vez de que aparezcan por televisión algunos apristas haciendo alarde de su escopeta de dos cañones (que los distingue desde siempre, como el pecado mortal), sería bueno que por compañerismo, transmitan sus sanos consejos para que su jefe no cometa tales errores. Disciplina Compañeros, o no?