Por Vladimir Alexander Rojas Hinostroza
“En una semana estaremos emitiendo una respuesta”, fue la
frase máxima que la Dirección General de la PNP ofreció a la alcaldesa María
Montoya (y sus asesores), luego de haber viajado hasta la ciudad de Lima a
efectos de exponer los errores en que incurrió la resolución “Salazar” al
demoler el límite de la Policía en Cañete.
Inocencia de por medio, nuestros representantes prefirieron
no “ahondar” en detalles, a fin que los vecinos del sur no se alarmen, ante un
eventual retracto del mandamás del aparato policial. ¿Qué tan cierto será ello?
No tengo certeza. Lo cierto es que el congresista Elard Melgar también fue
complaciente con ello.
Pero el accionar de la autoridad edil tiene un error de
costos, y lo volvemos a reiterar. Si la nulidad de la resolución “Salazar”
tiene que provenir de su superior, no entendemos por qué recurre al general que
cometió el error, si legalmente quien tiene que enmendar la “burrada
administrativa policial” es el Ministro del Interior. No obstante, presentaron
la impugnación, para que el general, lo revise.
Y aún mayor el error, porque si los asesores municipales
se “lucieron” en desbaratar la resolución “Salazar”, resulta pecaminoso
ostentar tanta paciencia, como la de esperar una semana, para conocer los
resultados de un “examen” que ha prometido realizar el mismo personaje cuyo
error es conocido por todos.
Lo sostuvimos la semana pasada, sin una agenda precisa,
con acciones claras que deban emprender nuestras autoridades, no se llegará a
nada. Aunque anuncian que proseguirán con el tema del informe de demarcación
territorial en el Congreso. Con inocencia y silencio no llegarán a mucho, ojalá
lo entiendan. La Orfandad en la defensa de los límites de Cañete cada día sea
latente y palpable. Enmienden errores “autoridades nuestras”.
.jpg)
Comentarios
Mi estimado Vladimir Rojas Hinostroza, te escribe Robert Henry Deza Quispe, no seas sensacionalista y no seas inocente al mismo tiempo (salvo que seas malicioso, pero eso no creo)……
En primer lugar no has advertido pese a que lo mencione en el programa de Rubén Auqui el día Sábado, que la Resolución Directoral Nª 913 …………, tiene un error material sustancial y fundamental que determina su inejecución pues dice que anula una Resolución Directoral Nº 511………., cuando era la Resolución 551 ………., la que debía haber anulado; esa es la razón por la que ameritaba visitar al sr. Director de la PNP General Salazar Salazar, para decirle que al presentar nuestra nulidad de oficio perdía jurisdicción y no podía corregir el error material.
Sobre el resultado de nuestra visita con el cuerpo de asesores del Vice Ministro del Interior, que es la instancia superior (y no el Ministro como lo has mencionado) que va a resolver el pedido de nulidad dentro de los plazos legales como corresponde, ¿que pasaría si el resultado es (y no digo que sea solo lo planteo como hipótesis) positivo y han manifestado positivamente que van a ANULAR LA RESOLUCIÒN 913 ….. Y RESTITUIR LA VIGENCIA DE LA 551 …… Y la Alcaldesa y el congresista lo declaran a los medios de prensa ???????
Te aseguro mi amigo que los Chinchanos, al día siguiente, denuncian al congresista y la Alcaldesa por trafico de influencia o por coacción, pues un resultado así de rápido no se ajusta al principio de legalidad ………………. Además provocaría la reacción de los congresistas por Ica y presionarían alegando que ha habido componendas No estaríamos acaso malogrando el fruto del esfuerzo???? ………. No sería esa cura peor que la enfermedad
No sería mejor decir que no sabemos el resultado y que van a resolver “conforme a ley” …………(salvo que estés de acuerdo que se resuelva un pedido de nulidad sin respetar los plazos y formalidades o nos presentes a las personas que dentro del Ministerio del Interior hacen eso – sacan resoluciones en el día y sin sustento legal -) ………. NO era mejor acaso dar una esperanza al pueblo cañetano de que mientras no se resuelva el pedido de nulidad, no se va ejecutar la írrita resolución N° 913 ……que es lo que se ha conseguido al presentar el escrito de nulidad de oficio??; Ya pues, mi estimado amigo, se mas cauto en tus apreciaciones que ofendes a las autoridades que sí han sido cautos y no sensacionalistas pues respetan la legalidad y no quieren convulsión social o la reacción de la otra parte ……… y digo esto porque no creo que hayas querido eso verdad??????, no, que va ….son ideas mías nada más ……
Si las autoridades no enseñan a su pueblo que las vías legales son las únicas medidas de reclamo aceptadas por el “estado de derecho” y que son resultado del principio de legalidad y una muestra de respeto al “principio de autoridad” de que tanto se habla pero que no se predica con el ejemplo ……………….., aprendamos pues a respetar la ley y a seguirla, que es lo que se ha hecho al pedir la nulidad de oficio y difundir a la población que el primer camino siempre será el de la legalidad, pero parece que ese camino no le gusta a muchos otros que primero quieren marchas protestas ……. Y convulsión social.
Por otro lado me gustaría saber tu opinión de la inacción del presidente del gobierno regional Javier Alvardo y sus consejeros, no sabemos que han hecho materialmente y que sea eficiente desde el punto de vista legal, para dejar sin efecto la Resolución 913 ……..……….., solo sabemos, por lo que has difundido en tu blog con la rapidez del caso por cierto, han presentado sendos oficios que no tienen mas que efectos declarativos, pero no ameritan una respuesta fundamentada en razón y en derecho, que pueda dejar sin efecto la resolución 913 ……... Me imagino que si has sido duro con la alcaldesa que ha presentado un recurso de nulidad y que tiene un plazo legal para ser resuelto, ¿Cuánto más duro serás con el gobierno regional y sus representantes Presidente y Consejeros que no han presentado nada similar?..... Espero pues tu respuesta en cualquier medio de prensa, para que nos digas como proceder. Pensé en el programa de Rubén Auqui del sábado pasado, que podrías ser un aliado con “la causa de cañete” pero no un “tergiversador” de la noticia.
Reconociendo que ha leído parcialmente mi artículo publicado en Facebook, con el título “INOCENCIA” EN LA DEFENSA DEL LÍMITE POLICIAL DE CAÑETE, le manifiesto mi respuesta, que no se distrae en las apreciaciones personales hacia el suscrito, sino en errores públicos de su persona, que comprueban (y ahora entiendo) porque tanta “condescendencia” con la resolución “Salazar”:
OBSERVACIÓN 1: ERROR MATERIAL Y “OBEDIENCIA” DEL GRAL. SALAZAR
Robert, en ninguna parte del país, el error de teclear mal un número o letra conlleva a considerar abominable una resolución. La “burrada administrativa policial” que ya muchos conocen, tiene como elementos execrables, i) el haberse emitido después de 9 años, por ii) una autoridad incompetente, y iii) por ubicar la Quebrada de Topará en el Km. 165, cuando geográficamente ello es irreal.
La emoción que expresaste el sábado en el programa del amigo Rubén Auqui, luego de difundir tu descubrimiento del “error material” (511 por 551), me llevó a la sana decisión de no increparte que tu “revelación” era intrascendente.
Ahora bien, respecto de tu afirmación que me equivoco al señalar que el Gral. Salazar depende del Ministro del Interior, sino del Viceministro con quienes se han reunido; ESTA AFIRMACIÓN ME PARECE DEPLORABLE Y LA RECHAZO, salvo que me demuestres que ayer el Ministro, se encontraba fuera del país.
Pero, no se trata de tu opinión o de la mía, así que te transcribo el numeral 12.2 de Artículo 12 de la Ley 27238 (Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú), para que no se diga que el Director General de la PNP depende del viceministro:
Artículo 12.- Dirección General
12.2 Está al mando de un Director General designado por el Presidente de la República entre uno de los Tenientes Generales de la Policía Nacional en Situación de Actividad. Depende del Ministro del Interior.
Respecto, de la labor de informar y supuestas denuncias, déjame decirte que lamentablemente el tema de los límites Cañete – Chincha, SON DE CONOCIMIENTO PÚBLICO, salvo que consideres que es un tema reservado, pero si es tu opinión la respeto, pero no la comparto. LA LABOR DE INFORMAR NO PUEDE DETENERSE.
Si temes que denuncien al Congresista Melgar, o la Alcaldesa Montoya por coacción o tráfico de influencias, QUE ESPERAS PARA FORMULAR DENUNCIA CONTRA JOSÉ ELIAS, SI EL HA PROCEDIDO TAN IGUAL COMO USTEDES HAN PROCEDIDO EL DÍA DE AYER.
Sólo te digo, que tengas más consistencia y lógica para establecer tus conclusiones, sino el “aparente enemigo” advertirá rápido lo débil de tus argumentos y defensas.
OBSERVACIÓN 2: “CONFORME A LEY”, “NULIDAD DE OFICIO”, Y “MEDIDAS DE RECLAMO”
Me reafirmo en sostener que a veces se procede con ingenuidad. Porque si la resolución “Salazar” ha sido emitida al margen de la Ley, cómo pedir o solicitar a un órgano incompetente, que resuelva dentro del marco legal.
El suscrito, nunca estuvo de acuerdo (y creo que nadie en Cañete), con que la resolución “Salazar” haya sido emitida después de 9 años, por un funcionario incompetente, y con un límite inexistente (como ya lo describí en el punto anterior).
Ahora si tú crees que ahora buenamente se debe esperar un “plazo” para respetar las formas, que ellos no respetaron en absoluto para sacar su írrita resolución, pues ello es decisión de tolerancia de la autoridad, mi artículo analiza esa actitud, y no tienes por qué arañarte, estamos en Democracia, es mi percepción, que es compartida por muchos (no soy chabacano, como la prensa que solías visitar cuando eras procurador, cuando regrese a la televisión, te invitaré a mi programa)
No puedo dejar de aplaudir (aunque te sorprenda) el logro que manifiestas se ha conseguido, que la resolución “Salazar” no se ejecutará hasta que se resuelva el pedido de “nulidad de oficio” que se ha presentado. AUNQUE SERÍA SENSATO QUE EL DOCUMENTO SE DE A CONOCER, COMO JOSÉ ELÍAS LO HIZO CON LA RESOLUCIÓN “SALAZAR”, sino es el caso, será labor de la prensa dar con el “documento” que mencionas. Entiende que así es la labor de informar.
Aunque sí debo precisar algo, LA NULIDAD DE OFICIO, no es un recurso que esté a disposición de los administrados, como su nombre lo dice es “de oficio”, porque se emite a iniciativa de la autoridad administrativa, sin petición de parte. Si se ampara la impugnación de un acto administrativo, la consecuencia es su declaratoria de nulidad, eso es algo que en TEORÍA GENERAL DEL PROCESO te han debido enseñar, y al parecer estás olvidando, siempre es bueno estudiar, y revisar las lecciones.
No comparto en nada tus apreciaciones de “procurador” (parece que se te ha olvidado que ya no lo eres) de sostener que algunos prefieren marchas y protestas, antes que reclamar por los conductos legales … El pueblo de Cañete, reclamo su universidad, luego el NO a la construcción de otro penal, agotando “el cauce formal y del diálogo” (pregúntale a nuestra Alcaldesa María Montoya), ante la inoperancia de las autoridades, el pueblo se levantó a través de sus organizaciones. Ello es un reflejo de la legitimidad social de los reclamos, no son aventuras individuales, sería un idiota sino reconozco ello, espero no sea tu caso.
Respecto de mi opinión sobre el accionar del Presidente Regional en este tema, esta colgado desde hace 15 horas en el perfil de Facebook.
Aprovechando ello, debo señalar que ya es de conocimiento a estas horas que al igual que José Elias, el presidente regional Alvarado no presentó ninguna impugnación, sólo envío un oficio sin mayor relevancia, como el del congresista iqueño, pero los resultados de éste último lo conocemos.
De la misma manera, lamento informarte que el blog Actualidad Cañetana no es de mi autoría, sino de mi hermano Juan Vladimir.
Y lamento, que en tu opinión consideres que soy duro con la alcaldesa María Montoya, mi artículo no es ni sensacionalista, ni rudo como señalas. Tienes que aprender a aceptar las críticas, no te sulfures, demuestra que tienes formación política. Y si la alcaldesa Montoya te ha transmitido su indignación (cosa que no creo) debo decir que no es mi intención ocasionar daño psicológico en nadie. Respeto mucho, y aprecio en demasía a nuestra alcaldesa.
Quizás no lo sepas, pero es bueno decirte que en su campaña, el suscrito apoyo su candidatura. Mi crítica es a la función, más no a la persona. Espero lo comprendas.
Y no debes dudar que siempre seré un aliado de Cañete, pero nunca a tus intereses (o errores), respetuosamente debes saberlo.
SI TU TEMOR ES QUE NADIE SE ENTERE, PARA LA PROXIMA NO LLEVEN PRENSA, NI AL CONGRESISTA MELGAR, QUE COMO YA SABRAS NI CONOCE A MARIA MONTOYA (error en nota de prensa)
cuando dices que he cometido errores públicos de su persona, que comprueban (y ahora entiendo) porque tanta “condescendencia” con la resolución “Salazar”: (si deslizas que he cometido errores públicos en mis apreciaciones del accionar del General Salazar debido a la existencia de cualquier afinidad política con él, o lo que lo colocaron en el puesto o tiene que ver con su ascenso, te diré que no es así la estrategia empleada para el caso concreto va más allá de ello)
Cuando dices que un error material de una letra en una resolución es intrascendente, tienes razón, pero en éste caso se trata de un error que está presente en toda la resolución (visto; considerando y parte resolutiva) hacen referencia a la resolución directoral 511 ……., siendo lo correcto la resolución 551 ……. (vez que no la has visto), eso no es cualquier error de tipo, es un error fundamental que lo hace inejecutable y así lo han entendido en Lima.
(cuando dices que deploras y rechazas mi afirmación de que el Gral. Salazar depende del Ministro del Interior, haces otro calificativo gratuito sin texto mío que lo sustente, pues yo he dicho que la instancia superior (que va resolver el pedido de nulidad) es el Vice Ministro y no el Ministro del Interior - que es distinto a lo que dices que yo he dicho que el Director PNP depende del Ministerio (el Ministerio es la entidad a la está adscrita) no pongas palabras en mi que no he sostenido.
Informar el resultado obtenido en Lima, puede ser perjudicial pues de saberlo los Chinchanos cargarían de contragolpe contra nosotros y el ministerio del interiror)
. (si denunciamos a Salazar o al Ministro, simplemente, no resolverán el pedido de Nulidad porque, por ignorancia o por conveniencia dirán que el tema está judicializado, mala estrategia sería, primero que me resuelvan el problema y después si es pertinente denunciaremos)
. (más consistencia y lógica, de lo que se ha hecho dices?, bueno pues lo lógico es que no has visto la estrategia que se está empleando, y eso me complace porque forma parte de la estrategia el no publicitar su contenido y sus preliminares resultados y no los voy a revelar, solo te he pedido cautela, pero sigues emitiendo juicios de valor o calificativos concluyentes, cuando simplemente no has visto el pedido de nulidad en su integridad.
(dices que se procede con ingenuidad al pedir a un órgano incompetente, el General Salazar, que resuelva dentro del marco legal. no has leído el pedido de nulidad y sigues calificando de forma concluyente, debe bastarle saber a la población que se ha pedido la nulidad, debes saber además que éste pedido se presenta a la instancia que emite la resolución para que lo eleve y resuelva la instancia inmediata superior que es el Vice Ministro del interior
) (analizar no es lo mismo que calificar más aún cando haces quedar mal a tu Alcaldesa)
(que sería sensato dar a conocer el pedido de nulidad, no lo creo, además si informamos todo lo conversado en Lima a los medios de prensa y pedimos que reserven lo fundamental para evitar la reacción de chincha es para que en el ministerio del interior puedan trabajar sin la presión de aquellos, te pregunto ¿Cuántos de tus colegas pueden reservarse esa verdad? con la respuesta comprenderás que hacer eso si sería ser ingenuo. Publicitar el resultado sí, está bien y es seguro que así se hará, el congresista Elías no publicito su oficio si no el resultado.
(cuando hablas de la nulidad de oficio y quieres enseñar tu experiencia en el ejercicio de la abogacía sobre tal pedido, lo que acabas de hacer en más bien enseñar tu inexperiencia, pues lo que dices sí, está en los textos, pero debes saber que no todo el derecho está en los libros y se aprende también en el ejercicio de la abogacía y desde mis inicios se – pues me inicie en labores administrativas para el gobierno nacional – te puedo decir que aprendí: i) efectivamente el pedido de nulidad de oficio no es un recurso si no una potestad de la administración pública; ii) pero todo pedido que se hace a la administración pública debe ser resuelto por escrito y de manera motivada en una resolución, en éste caso se obliga a la administración a evaluar la resolución con los fundamentos de la nulidad de oficio y se obliga a que emita un pronunciamiento gracias al pedido, provocando con ello la nulidad si está bien fundamentada claro; iii) la Resolución Directoral 913 ……………. No puede ser objeto de, reconsideración o apelación por cualquier civil, por que es un acto de administración interna de una institución pública y no está dirigida en su cumplimiento a la población de Cañete o de Chincha, pues si lees el Artículo tercero o cuarto – no tengo a la mano la resoluciòn - dice que se dispone su cumplimiento a …….. de la PNP…. . por lo que solamente dichas dependencias policiales pueden apelarla (si puedes hacer que la policía de Cañete o Chincha apelen la R. D. 913 ….. dime el secreto) pero la población o una autoridad civil como los Alcaldes, no pueden impugnarlo vìa reconsideración, apelación o queja. Es una lastima que este conocimiento que te ofrezco no esté en los libros por lo que no podré decirte lo mismo: “te han debido enseñar, y al parecer estás olvidando, siempre es bueno estudiar, y revisar las lecciones”, así que del ejercicio y de la experiencia también se aprende.
Si crees o deslizas que el camino empleado es una aventura individual, te digo que no lo es porque al firmar la Alcaldesa el pedido de nulidad de oficio y ella es representante de la población cañetana, luego entonces, es el pueblo quien ha elegido agotar el camino de la legalidad. Por otro lado no me creo nada ni nadie en particular, pero sabrás que la legalidad y sobre todo la legitimidad por sobre la legalidad han sido siempre mi bandera en todas mis causas.
(cuando dieces que Alvarado no presentó ninguna impugnación, sólo envío un oficio sin mayor relevancia, como el del congresista iqueño, pero los resultados de éste último lo conocemos. (tu calificativo es benévolo comparado con los de un pedio de nulidad de oficio y crees que un oficio del presidente regional al igual que el oficio del congresista va a remediar el problema, vez que eres injusto, pues mucha esperanza tienes a un simple oficio y no tienes esa misma esperanza a un trámite de nulidad de oficio (ese es mi reclamo tu falta de equidad), pues lo has calificado de mal a peor en éste segundo comentario, bueno pues solo esperemos el resultado ... para evitar mas comentarios.
(la desproporción de tu juicio de valor entre el accionar del gobierno regional y la municipalidad provincial me exonera de repetir lo duro de tus apreciaciones, contra la Alcaldesa. Sobre mi formación política, debes saber que no tengo filiación política ni he adoptado ideologías por lo que no me encuentro irritado ideológicamente, no siento que hayas hecho una crítica a la labor porque no has atinado en ver la estrategia que se está empleando y por ello es tolerable todos los errores en el análisis que pudiera hacer cualquier comunicador social o periodista, por lo que mi intensión ha sido resaltar tu falta de fe en lo gestionado por la alcaldesa y la desproporción en tus juicios de valor sobre las acciones de la alcaldía provincial (mucha dureza) comparado a tu actitud frente a otras autoridades que haciendo menos (oficios) que solo has atinado a calificarlo un acto “sin mayor relevancia, y sin embargo veo que has depositado más fe en un oficio, al decir que es el mismo camino que ha empleado el congresista Elías y que esperas el mismo resultado del gobierno regional cuando tu mismo has dicho que dicho proceder de por si acarrea nulidad. Así que no estoy defendiendo el trabajo realizado, su resultado se verá luego, estoy resaltando la desproporción de tus opiniones y juicios
Que intereses puedo sacar yo del tema en particular (¿? ), más que, como todo abogado, que el resultado sea el que defiendo y defiendo la causa de cañete; entonces no seas paranoico al deslizar la idea de que persigo interés personal político alguno, tal vez la gente nos rodea si tenga esa intensión, pero yo no, lo puedo asegurar yo vivo de mi trabajo. Y sobre los presuntos errores que acusas ya dije que no conoces la estrategia y por ello es tolerable las opiniones erradas pero no los calificativos concluyentes que no son equitativos frente a acciones menos eficientes, no se como puedes justificar eso falta de equidad….mmmmmmmmm.
Gracias por tu atención ha sido un gusto explicarme solo un poco mejor para que comprendas lo que se está haciendo sin revelar las estrategias de forma y de fondo, si he aprendido algo para corregir, a partir de tus comentarios, es que en lo sucesivo sugeriré coordinar con los medios de difusión de la municipalidad para que cierren filas con las estrategias de los asesores, abogados o no….y evitar que le llueva a la alcaldesa más duros e injustos calificativos que pretenden minimizan su labor y si las acciones realizadas no prosperan, seguro que más de uno podrá hacerlo mejor, que el suscrito . Y aquí entre nos …. de pronto siento que mi presencia y actuación en éste encargo concreto para defender los intereses de cañete no agrada mucho, independientemente del resultado, espero que no sea así, pero …..me pregunto ¿cuanto menos agradará si resultase positivo las acciones realizadas??????, resulta contradictorio, verdad…. Bueno pues me iré acostumbrando.
PUNTO 1: LA GENTE DEL MINISTERIO DE INTERIOR NO SOLO DEBIERON ENTENDER EL ERROR MATERIAL (511 vs 551), SINO LOS ERRORES DE FONDO (MAS DE 9 AÑOS, FUNCIONARIO INCOMPETENTE, Y GEOGRAFIA INEXISTENTE), ESO ES FUNDAMENTAL. Y ES CORRECTO INDICAR QUE EL DIRECTOR PNP DEPENDE DEL MINISTRO.
PUNTO 2: SOBRE LO QUE LE CONVIENE SABER A LA POBLACIÓN, ESO ES ALGO QUE LA PRENSA AYUDA A ACLARAR. LA ESTRATEGIA ES UNA SOLA EN SEDE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, ANULAR LA RESOLUCIÓN “SALAZAR”.
LA ESTRATEGIA EN EL TEMA DE LOS LIMITES ES INTEGRAL, PERO DUDO QUE A NIVEL DE LA MPC LA TENGAN.
PUNTO 3: SI LA AUTORIDAD Y “ASESORES” NO QUIEREN DIFUNDIR NADA, PARA LA PROXIMA NO LLEVEN PRENSA. DE TODOS MODOS, ES LABOR DE LA PRENSA INFORMAR E INVESTIGAR, Y ESA ACTIVIDAD NO LA PUEDES CONTROLAR, COMO DICE “RPP NOTICIAS”, LA INFORMACION NO SE DETIENE.
PUNTO 4: ME COMPLACE QUE ENTIENDAS LA NATURALEZA DE LA “NULIDAD DE OFICIO”. ES CLARO QUE LOS ORGANOS INVOLUCRADOS (DIVISIONES POLICIALES) PUEDEN FORMULAR OBSERVACIONES. PERO DE TANTAS VUELTAS QUE LE DAS AL ASUNTO, NO ENCUENTRO NADA DE TU “EXPERIENCIA” QUE SE PUEDA ASIMILAR (EN LO QUE RESPECTA A IMPUGNACION ADMINISTRATIVA).
PUNTO 5: CUANDO DIGO QUE UN OFICIO “PARCO” BASTO PARA QUE LA DIRECCION PNP MUTILE EL LIMITE POLICIAL EN CAÑETE, ELLO ES EVIDENTE, LO MISMO PUEDE PASAR EN DICHA UNIDAD CON EL OFICIO DE ALVARADO. AHORA BIEN, DEBO PRECISAR QUE NO HE CRITICADO EL DOCUMENTO QUE HAN PRESENTADO, SINO LA ACTITUD DE “TOLERANCIA”, TE INVITO A RELEER MI ARTÍCULO.
PUNTO 6: REITERO QUE LOS ANALISIS QUE HAGO SON A TITULO PERSONAL, SI CONSIDERAS QUE HE SIDO DURO CON LA ALCALDESA, ESTAS EQUIVOCADO. Y TENGO “FE” EN LAS AUTORIDADES, AUNQUE NO POR ELLO VOY A DEJAR DE CUESTIONAR LOS ACTOS FUNCIONALES, ESO NO LO PUEDES PEDIR. ESTOY MUY SEGURO QUE TODOS BUSCAMOS RESULTADOS POSITIVOS PARA CAÑETE.
PUNTO FINAL: NO OBSTANTE ELLO, ME AGRADA COMPARTIR ESTAS DISCREPANCIAS CON TU PERSONA, TE EXPRESO EL MAYOR DE LOS RESPETOS. PERO ANTE LAS APRECIACIONES PERSONALES DE TUS PRIMERAS OBSERVACIONES A MI ARTICULO, ESTABA EN EL DEBER DE REPLICAR CON APRECIACIONES QUE NO SON OFENSIVAS.
SALUDOS CORDIALES.
VLADIMIR ALEXANDER ROJAS HINOSTROZA.