Argumentos engañosos acerca del aborto

CIBERCAPELLANIA.-
Argumento: "Es mi cuerpo".
Respuesta: El cuerpo de una mujer no tiene dos corazones palpitando, dos tipos de sangre, dos cabezas, cuatro ojos, cuatro brazos, cuatro piernas. Una mujer embarazada y su bebé tienen todo esto y más. ¿Y qué decir si está embarazada de un bebé varón? Este no es su cuerpo, es un niño sin igual, un varoncito que está creciendo en su vientre.
Argumento: "Es solamente un feto".
Respuesta: La palabra feto en latín literalmente significa "un pequeño" y se refiere a un niño no nacido, después de las ocho semanas de gestación. El Diccionario de Webster afirma que el feto "ha pasado las primeras etapas del desarrollo y ha alcanzado la forma básica final previa al nacimiento". Algunas personas parecen haber olvidado que una vez vivieron y crecieron en un vientre como "fetos". ¿Estaría bien que hubiesen sido abortadas cuando eran "solamente un feto"?
Argumento: "El aborto es legal, por consiguiente debe ser correcto".
Respuesta: El Tribunal Supremo de los E.U se ha equivocado en muchas decisiones mayores y luego ha rectificado. ¿Recuerda el caso Dred Scott acerca de la esclavitud? Si el Tribunal Supremo de pronto declarara legal el abuso de los niños o la violación, ¿esto los haría correctos? ¿Vamos a ignorar tales injusticias y a no hacer nada por proteger al inocente?
Argumento: "Libertad de elección" y "la mujer debe tener el derecho a decidir."
Respuesta: ¿Cómo puede alguien pretender que tiene la "libertad" o el "derecho" a matar a un niño inocente? La única decisión con respecto al aborto está entre un bebé muerto y un bebé vivo. Los que están a favor de "elegir" son inconsistentes. ¿Por qué solamente en el caso del aborto arguyen que el "derecho a elegir" debe ser absoluto? Usando el mismo razonamiento, ¿no tendría la gente el derecho de elegir el uso de las drogas? ("es mi cuerpo"); ¿o el "derecho" a decidir practicar la prostitución? Las sociedades humanas no le dicen a la gente que tiene la "libertad de elegir" matar a sus propios hijos. Hay elecciones buenas y malas. En la historia reciente millones de personas inocentes murieron debido a decisiones terriblemente malas, que los dueños de esclavos y los nazis pensaron que tenían "derecho" a hacer.
Argumento: "El gobierno no debería de interferir".
Respuesta: La Declaración de Independencia de EE.UU. declara que cada uno de nosotros tiene un "inalienable derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad." Thomas Jefferson definió el papel del gobierno: "El cuidado de la vida humana y de su felicidad y no su destrucción, es el primero y principal objetivo de un buen gobierno". El gobierno debe protegernos a todos, y especialmente a los no nacidos, que son los más vulnerables.
Argumento: "Las mujeres pobres necesitan fondos públicos (el dinero de tus impuestos) para pagar abortos, para que no sean discriminadas".
Respuesta: Los ricos pueden fácilmente costearse cocaína y prostitutas. ¿Deben los contribuyentes ser obligados a pagar por éstos para los pobres? El fondo de la cuestión es que el aborto es la peor forma de abuso de los niños. Mata a un niño y hiere a la madre de por vida. Si los pobres no pueden pagar por sus abortos, benditos ellos y sus hijos por no convertirse en víctimas de ese sangriento holocausto.
Argumento: "Yo personalmente estoy opuesto al aborto, pero no quiero imponerle mi moralidad a otros".
Respuesta: ¿Qué decir sobre otros casos de moral como la violación, el robo, el abuso de los niños, el incendio provocado y el asesinato? ¿Qué tal que un político dijera "yo estoy personalmente opuesto pero" respecto el racismo? Sería expulsado a puntapiés de su cargo. ¿Qué tal si alguien lo dijera acerca de la esclavitud? Si los abolicionistas hubieran tomado ese argumento de "personalmente opuesto", algunos Estados todavía tendrían esclavos. Toda ley aprobada establece patrones que reflejan la moralidad de alguien (o de un grupo de legisladores). Un político que no vota en contra de algo a lo cual está moralmente opuesto, no tiene ni una onza de honradez.
Argumento: En 1973 el Tribunal Supremo de EE.UU. declaró que las mujeres tienen un "derecho constitucional" a la "privacidad" con respecto al aborto.
Respuesta: El Tribunal se equivocó. Nadie tiene derecho a herir o a matar a otra persona "privadamente". ¿Acaso el derecho a la "privacidad" protege a los padres que abusan de sus hijos o los matan en la privacidad de su casa? ¿Porqué no? ¿Qué hay de su "derecho a la privacidad"? ¿Cómo es que el fallo Roe v. Wade del Tribunal Supremo determinó que los niños no nacidos no son "personas" aunque tienen el derecho de heredar propiedad, de ser protegidos de una madre drogadicta, de no ser matados por un conductor borracho, y de disfrutar de muchos otros derechos? Algunos Estados tienen secciones enteras de sus leyes que condenan los crímenes contra los niños no nacidos, en las cuales los protegen desde la concepción contra daños o muerte por negligencia o intencionalmente.
Argumento: Los fallos "Dred Scott y Roe v. Wade del Tribunal Supremo de EE.UU. no son comparables".
Respuesta: Sí lo son, en cuanto a que el Tribunal Supremo erró al negar derechos inalienables en ambos casos. El fallo Dred Scott de 1857 declaró legal la esclavitud. Decretó que las personas de la raza negra son propiedad privada de sus amos. Fue un grave error del Tribunal Supremo el negarles a los afroamericanos uno de los más fundamentales derechos humanos, el derecho a la libertad. En Roe v. Wade el Tribunal Supremo erró de nuevo al negarles a todos los seres humanos de cierta edad (los niños antes de nacer), el más fundamental de los derechos -el derecho a la vida.
Argumento: "Si se prohíben los abortos, las mujeres recurrirán a los peligrosos abortos clandestinos".
Respuesta: En 1972, el año anterior a la legalización del aborto, un total de 39 mujeres murieron debido a los abortos ilegales, según el Centers for Disease Control (Centro americano para el control de las enfermedades). El Dr. Bernard Nathanson, cofundador de NARAL (Liga Nacional de acción por el derecho al aborto), admitió que su grupo mintió y exageró el número de mujeres que murieron por aborto ilegal, cuando sus dirigentes dieron su testimonio ante el Tribunal Supremo en 1972: "Hablamos de 5.000 a 10.000 muertes al año. Confieso que yo sabía que esas eran cifras totalmente falsas, era un número útil, ampliamente aceptado, así que, ¿por qué salirnos del camino para corregirlas con estadísticas honradas?" Pretender que el aborto se hace más seguro después de legalizado es desconocer el gran número de mujeres lesionadas o muertas por los llamados abortos legales y seguros cada año. El libro "Lime 5" documenta 230 casos de mujeres lesionadas o muertas por el aborto o asaltadas sexualmente por sus abortistas. La ex abortista Carol Everett afirma: "En los últimos 18 meses que estuve en el negocio (dirigía 4 centros de aborto en Texas, en 1982), completábamos 500 abortos mensualmente y matábamos o mutilábamos a una mujer de cada 500."
Argumento: Violación e incesto - "El aborto debería ser legal para poner fin a un embarazo debido al incesto o a una violación."
Respuesta: Es importante recordar que el niño concebido por violación o incesto no es menos humano que cualquier otro niño. El Dr. David Reardon ha probado que el aborto es la peor "solución" que se le puede ofrecer a una mujer embarazada en tal crisis de su vida. El aborto aumenta sus problemas. El aborto la convierte en agresora contra su propio hijo inocente y nunca hará que desaparezca la dolorosa memoria de la violación. Si un niño pequeño fuera matado en la calle por un conductor imprudente y después se determinara que el niño había sido concebido por violación, ¿sería considerado el conductor menos responsable? ¿Es menos trágica la muerte de ese niño?
Argumento: "Es un asunto de la mujer. El hombre no tiene nada qué decir".
Respuesta: Todo niño tiene una madre y un padre. ¿Por qué habría que negarles a los padres sus derechos? ¿Por qué no debería un hombre defender al inocente y al débil? Más de la mitad del movimiento Provida en EE.UU. está constituido por mujeres que les piden a los hombres que se unan a su causa. Muchas mujeres se hacen Provida cuando descubren que su propio aborto fue un terrible error. Descubren cuan doloroso es el aborto como experiencia de primera mano, y piden ayuda a los hombres para exponer lo que es el aborto, para que menos mujeres y niños se conviertan en víctimas.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
NO COMPARTO LOS ARGUMENTOS QUE ADUCES PARA SUSTENTAR TU POSISION CERRADA DE ALGO QUE CREO, QUE EN EL FONDO DE TU SUBCONSIENTE LO QUE REFUTAS AHORA LO ARIAS.
NO E LEIDO TODO LO QUE ESCRIBES POR QUE CREO, QUE CON LAS PRIMERAS LINEAS ES SUFICIENTE PARA NOTAR TU FANATISMO RELIGIOSO.
SABES QUE EN EL MUNDO EXISTE LA LEY DEL MAS FUERTE, LOS PECES GRANDES SE COMEN AL MAS CHICO.
PARA SOBREVIVIR TENEMOS QUE ESTAR EN TODAS NUESTRAS FACULTADES FISICAS Y MENTALES, SINO SERIAMOS CONSUMISTAS UNICAMENTE.
LEE MAS LA BIBLIA Y SACA TUS PROPIAS CONCLUSIONES DE LO QUE HACIA DIOS PARA EXTERMINAR SERES HUMANOS QUE NO LO OBEDECIAN.
SI NO DESEAS ALGO O ESTA CON FALLA QUE HACES LO DESECHAS O LO CONSERVAS.
CUANDO LA IGLESIA CATOLICA SE OPONE AL CONTROL DE NATALIDAD VIA PRESERVATIVOS O PILDORA DEL DIA SIGUIENTE, INDUCE A LOS GOBERNANTES A ACEPTAR UNA SUPERPOBLACION, AL GENERARSE ESO Y EL SISTEMA NO PODER PROVEERLE DE UN TRABAJO, MUEREN POR INANICION O MALNUTRICION.
DEFENSA DE QUE VIDA HABLAN HIPOCRITA.
CUANDO SABES QUE TODO SE TIENE QUE PLANIFICAR Y SI ES UN HIJO NO DESEADO NO VA TENER LO PRINCIPAL AMOR PARA ALARGAR SU SOBREVIVENCIA.
CLARO DE ESO VIVE LA IGLECIA CATOLICA Y LAS OTRAS QUE DERIVAN DEL CRISTIANISMO.
SINO LEE LA HISTORIA DE LOS INCAS Y OTRAS CULTURAS QUE SON LOS PARADIGMAS DE LA EXISTENCIA DEL SER HUMANO.
PARECE MENTIRA PERO EL FIN DEL MUNDO NO ES MAS QUE LA MUERTE DEL DOGMA CATOLICO.
NO EL EXTERMINIO DE LA ESPECIE HUMANA.
3H
Aeronauta ha dicho que…
Están tan buenos tus argumentos, que te he enlazado en forma destacada en mi sitio.

Tu comentarista, cobarde y anónimo, no quiere oír. Su odiosidad lo hace comparar un niño humano con los peces. Quizás así se siente él, pobrecito/a.
gerardo aram ha dicho que…
NO HAY NADA MAS IMPORTANTE EN LA VIDA QUE LA VIDA MISMA, AQUEL QUE MATA POR CONSIDERACION MENTAL O LEGAL, ES UN ASESINO, ASI COMO EL VIOLA ES UN VIOLADOR, Y EL QUE ROBA UN LADRON, NO JUSTIFIQUEN LO INJUSTIFICABLE.
made ha dicho que…
llamas el quitar una vida , estar en tus facultades fisicas y mentales ???
LLAMAR A UN SER HUMANO "ALGO" ME RESULTA ASQUEROSO DE TU PARTE.
NO ENTIENDO PARA QUE MIERDA TIENEN SEXO...PROMISCUOS...

CELEPSA, Te Recuerda que La veda del Camarón es hasta el 31 de marzo

Que Es Actualidad Cañetana?

Es un blog en el que encontrarán información de primera y de muy buena fuente que compartimos con todos aquellos que buscan estar con lo último del acontecer local cañetano.

Para comunicarse con nosotros escribanos a: juanvladimir@outlook.com y Juanvladimir1975@gmail.com

ó Comunicándose directamente al 943468308.